“耕者有其田”是一个逻辑悖论、一个乌托邦式的理想、一种过时的价值观。耕者一旦有了田，他就可以将田卖掉，进而变回“耕者无其田”。人们尝试解决这个悖论，所以禁止农民转让土地。但是既然禁止流转，那么土地就不算属于农民。所以结果一样：农民并不真正拥有土地。因为土地并不真正属于农民，所以其使用权也是不牢靠的。

在旧社会，土地是可以流转的，而土地的流转，其原因是多钟多样的，有的为嫁娶，有的为还债，有的为治病，有的为分家，等等，各式各样，五花八门，举之不尽。

相反的现象也有，有的人赚了钱，会花钱买田。总之在旧社会，耕地是不断流转的，今天从有田者流到无田者手上，明天又反过来，所以在自然的状态下，“有田者”和“无田者”之间是会互相转换的，家业有兴有败，三十年河东，三十年河西，它是变化无常的。

在旧社会优胜劣汰的自然状态下，聪明能干的人家购置的田产越来越多，于是就出现了土地兼并，这些人拥有大量的田产，那么拥有了大量田产，是不是都自己耕呢？不是。他们是租给别人耕，所以就产生了地租的问题，这些地租在近代史一些人物的眼中，就是一种“剥削”，他们认为：出租耕地的人是剥削者，而佃农则是可怜的，因为他们的劳动果实以地租的方式被“剥削”了三分之一、一半、甚至以上。

所以一些近代史人物提出这么个理想：“耕者有其田”。他们认为：农民的贫困，在于不能拥有自己的耕地，所以要洗牌，要推倒重来，将土地均分掉，使每一个务农的人，都拥有土地，不再受人“剥削”。

但是有人意识到：将土地分到农民的手中，农民还是会将土地变卖掉，这并不能解决问题，怎么办呢？人们就想出来这么个办法：土地分给农民，但是不允许买卖，也就是说，这块地给你耕种一辈子，但就是不允许你转让它。这样一来，就解决了农民卖地的问题，消灭了土地的流转，人们当时认为：这样就实现了“耕者有其田”的理想。

但问题来了，对于农民而言，你说这块地是我的，但是又不允许我把它卖掉，那么这算不算是我的地呢？不算。这不是我的地，是我的地我是能卖的，不能卖，它就不是我的地。所谓“有”其田，什么叫做“有”？

土地作为一种物权，真正的“有”，也理所当然包含了处分权，而拿掉了处分权，它就不能算是一种“有”，而只能算是一种使用权，所以归根结底，“耕者有其田”的理想其实并没有实现，农民仍然不是真正拥有土地，充其量这只能算是终生免了地租，但土地并不是农民的，因此根本谈不上“耕者有其田”。而正因为土地并非真正属于农民所有，所以其使用权也是不安全、不牢靠的，随时可以通过修法而将其收回。

在干预状态下，有相当多的农民进城打工，村里的耕地就失去用途了，这些农民希望能将耕地变卖掉，但是他们不能卖，所以产生了土地普遍撂荒的现象，对于“耕者有其田”的他们，自己的耕地撂荒了，实际上就等同于没有耕地，所以所谓“耕者有其田”，就沦为一句空话。

对于进城农民而言，如果是真的“耕者有其田”，那么他们将属于自己的土地卖掉，例如卖给房地产商，立马就可以得到一笔资本，这个时候再进城，就不用给别人打工了，自己就有了创业的资本，开个餐馆，开个服装店，都比打工强。但土地不能流转，这条路就断了。

除了撂荒之外，不少人进城之后，将自家的耕地给别人种，每年收个一两百元地租，但这就成为了变相地主，一夜回到旧社会了，走到这一步，可以说寓意“耕者有其田”的改革，其意义已经开始变味了。

美国是“耕者无其田”的一个典型，大农场有农场主，农场主雇工劳动。雇工的工资并不低，基本上都有十几美元一个小时，丰衣足食，可见人们富裕幸福与否，和耕者有田还是没田，并没有必然联系。

人类在过去两百年的历史告诉我们：农民贫困，并不是因为他们没有耕地，而是因为商品经济不够发达、贸易市场不够繁荣，一旦商品经济发达了、贸易市场繁荣了，那个时候农民也不需要耕地了，因为他们进城务工了，经商发财了，都不愿意再回村里了。